1、【案情介紹】 “哈佛鼠”又叫“腫瘤鼠”，它是哈佛大學(xué)兩位科學(xué)家在上個(gè)世紀(jì)80年代通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育出來的一種老鼠。由于該老鼠易患癌癥，因此具有重大的科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究?jī)r(jià)值。歐盟各國(guó)、美國(guó)等已先后批準(zhǔn)授予“哈佛鼠”專利權(quán)。 1993年，加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室在審核“哈佛鼠”在加拿大的專利權(quán)時(shí)裁定，“哈佛鼠”作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學(xué)可以獲得易致癌基因及相關(guān)試驗(yàn)的專利權(quán)。這一裁定引起哈佛大學(xué)的不滿。但加拿大專利申訴委員會(huì)和聯(lián)邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯(lián)邦上訴法院又以2比1的表決結(jié)果，裁定“哈佛鼠”可以獲得專利權(quán)。不過聯(lián)邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關(guān)于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大聯(lián)邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否獲得專利案最終由加拿大聯(lián)邦最高法院作出判決。判決認(rèn)為專利法中所使用的制程、機(jī)器與構(gòu)成物質(zhì)等概念并不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國(guó)家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國(guó)家。 “哈佛鼠”專利案對(duì)不同的群體具有不同的意義。 對(duì)于加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬于“發(fā)明”。加拿大專利申訴委員會(huì)表示“高等生命形式”不是發(fā)明，不能被賦予專利，但加拿大聯(lián)邦上訴法院卻認(rèn)為“哈佛鼠”符合專利法中關(guān)于發(fā)明的定義。加拿大以前曾對(duì)微生命授予過專利，但從沒有對(duì)高等生命形式授予專利的先例?，F(xiàn)在加拿大知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室中還有500多件關(guān)于轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物的專利申請(qǐng)，“哈佛鼠”的判決將對(duì)它們產(chǎn)生重大影響。 對(duì)哈佛大學(xué)來說，專利意味著財(cái)富。目前全球?qū)嶒?yàn)室每年進(jìn)行試驗(yàn)需要老鼠2500萬只，而非常適合用于癌癥研究的“哈佛鼠”，其“錢”途自然是不可限量。 對(duì)加拿大科學(xué)界來說，專利意味著科研經(jīng)費(fèi)。如果專利不能被批準(zhǔn)，必將使一些企業(yè)對(duì)科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批準(zhǔn)這一專利的情況下，加拿大對(duì)專利的否決意味著科研經(jīng)費(fèi)的流失。 宗教界擔(dān)心授予“哈佛鼠”專利會(huì)引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會(huì)聯(lián)盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項(xiàng)權(quán)力的。 環(huán)保界則擔(dān)心轉(zhuǎn)基因技術(shù)會(huì)給自然界帶來災(zāi)難。他們擔(dān)心某種轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物融入到自然界的動(dòng)植物中后，會(huì)改變物種的平衡，他們更擔(dān)心一個(gè)物種平衡的破壞會(huì)帶來“多米諾骨牌”一樣的效應(yīng)，從而改變整個(gè)自然界。
【問題】 “哈佛鼠”在我國(guó)能夠獲得專利權(quán)嗎？為什么？
【評(píng)注】 動(dòng)植物品種可以分為天然生長(zhǎng)和人工培育兩種。自然界生長(zhǎng)的動(dòng)植物不是人類智力成果的產(chǎn)物，而專利法的重點(diǎn)在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，因此不能對(duì)動(dòng)植物新品種授予專利權(quán)。經(jīng)過人工培養(yǎng)的動(dòng)植物新品種雖然是人類智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，但是任何一種動(dòng)植物新品種的培育都必須經(jīng)過較長(zhǎng)的時(shí)間，并且經(jīng)過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩(wěn)定性和一致性。因此，我國(guó)的專利法暫時(shí)沒有授予動(dòng)植物新品種以專利權(quán)。1997年3月20日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》，該條例第1條明確規(guī)定：“保護(hù)植物新品種權(quán)，鼓勵(lì)培育和使用植物新品種，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展”是本條例制定的目的。在本條例頒布之后，在我國(guó)，植物新品種可以根據(jù)本條例得到保護(hù)。但就動(dòng)物新品種而言，我國(guó)的現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有賦予動(dòng)物新品種的發(fā)明人專利權(quán)的規(guī)定。相反，我國(guó)的專利法第25條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)物新品種，不授予專利權(quán)。 “哈佛鼠”的權(quán)利人所主張的權(quán)利是典型的動(dòng)物新品種的專利權(quán)，根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利法暫時(shí)不保護(hù)動(dòng)物新品種，因此，“哈佛鼠”在我國(guó)現(xiàn)階段不可能被授予專利權(quán)。依據(jù)我國(guó)專利法第25條的規(guī)定，我國(guó)的專利法暫時(shí)不授予動(dòng)植物新品種以專利權(quán)，但是，對(duì)于動(dòng)物新品種的生產(chǎn)方法，可以依照專利法的規(guī)定授予專利權(quán)。
2、【案情介紹】 1985年4月1日，葉某向中國(guó)專利局申請(qǐng)了名為“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的發(fā)明專利申請(qǐng)。1985年8月6日，中國(guó)專利局以該申請(qǐng)屬于一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對(duì)它去進(jìn)行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權(quán)，駁回了葉某的專利申請(qǐng)。葉某于1985年7月5日向中國(guó)專利局專利復(fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請(qǐng)求。復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的原始說明書所載的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容為：本編碼法只用六個(gè)號(hào)碼組成漢字，按六類筆形號(hào)碼表重點(diǎn)記住三句話，對(duì)筆形多的漢字只取頭三后三的號(hào)碼，但對(duì)筆形如何分類、究竟是哪六個(gè)號(hào)碼、每個(gè)號(hào)碼各代表哪些筆形等無規(guī)定。盡管后來申請(qǐng)人分別提交了補(bǔ)正說明書，但其內(nèi)容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關(guān)于“申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍”的規(guī)定，因此對(duì)超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復(fù)審委員會(huì)仍認(rèn)為該申請(qǐng)的內(nèi)容是一種指導(dǎo)人們進(jìn)行智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，該申請(qǐng)不屬于專利法所規(guī)定的可以授予專利權(quán)的法定主題，故復(fù)審決定，維持中國(guó)專利局的決定，駁回復(fù)審請(qǐng)求。葉某不服復(fù)審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復(fù)審委員會(huì)決定的判決。
【問題】 1、沒有同計(jì)算機(jī)相結(jié)合的漢字編碼方法能否獲得專利授權(quán)？
2、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是否可以獲得專利授權(quán)？
【評(píng)注】 所謂智力活動(dòng)，是指人的思維活動(dòng)，它源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人腦思維活動(dòng)作為媒介才能間接地產(chǎn)生結(jié)果。智力活動(dòng)僅是指導(dǎo)人們對(duì)信息進(jìn)行識(shí)別、判斷和記憶的規(guī)則和方法，由于其沒有采用技術(shù)手段或者利用自然法則，也未解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，因而不構(gòu)成技術(shù)方案?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诰耪聦?duì)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法進(jìn)行了進(jìn)一步解釋：“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是指包括數(shù)學(xué)方法以及一切屬于以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特征的非技術(shù)方案?！卑凑者@一界定，要獲得專利授權(quán)必須是一個(gè)技術(shù)方案，而且這一方案應(yīng)該解決技術(shù)問題，利用非顯而易見的技術(shù)手段，并能夠產(chǎn)生實(shí)用的技術(shù)效果。 本案中，葉某向中國(guó)專利局提交的“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”發(fā)明專利申請(qǐng)，因?yàn)椤靶碌默F(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的原始說明書在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上存在著嚴(yán)重的缺陷，所以葉某的補(bǔ)正說明書的內(nèi)容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規(guī)定。此外，該項(xiàng)申請(qǐng)的原始說明書內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計(jì)算機(jī)技術(shù)有機(jī)結(jié)合的技術(shù)方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由于缺乏利用自然規(guī)律的技術(shù)構(gòu)思，只能被確認(rèn)為是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，依法不能授予專利權(quán)，專利復(fù)審委員會(huì)和人民法院的判決啟示我們，申請(qǐng)人向中國(guó)專利局提出的專利申請(qǐng)，其內(nèi)容必須屬于專利法規(guī)定的授予專利權(quán)的主題，并且從形式上到實(shí)質(zhì)上應(yīng)符合法律要求。在區(qū)分智力活動(dòng)的規(guī)則和方法與涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明時(shí)，應(yīng)以“技術(shù)”二字為核心。凡是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了技術(shù)上的貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，都可以成為專利保護(hù)的客體。相反，如果該方案不是“技術(shù)”的，則不能得到保護(hù)。