知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　目前,在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界,不少學(xué)者持知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)亩鄻?biāo)準(zhǔn)說,即將下述兩者同時(shí)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn):一是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失;二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤。知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐也實(shí)行這種雙重標(biāo)準(zhǔn)。而且,由于計(jì)算實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額比較困難,證明加害人因侵權(quán)行為所獲利益的數(shù)額相對容易,因此,法院在確定損害賠償責(zé)任時(shí)往往是以后者為標(biāo)準(zhǔn)。但是這種賠償標(biāo)準(zhǔn)的多重性以及標(biāo)準(zhǔn)適用上的厚此薄彼是知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度中存在的首要問題。作為一種準(zhǔn)則,賠償標(biāo)準(zhǔn)要求人們對同一類事物適用同一尺度。如果認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)”可以是多重的,這首先是對“標(biāo)準(zhǔn)”的誤解。這種不正確的認(rèn)識勢必會(huì)引起實(shí)踐中的混亂。當(dāng)前因各地法院采用不同的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的一系列問題已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。因此,損害賠償標(biāo)準(zhǔn)只能是單一的,而不應(yīng)該是多重的。

　　如前所述,在采用雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下,法院多選擇侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤這一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,侵權(quán)人的獲利存在著多種情形:獲利與受害人的損失大體相等;獲利小于受害人的實(shí)際損失;無獲利,但已給受害人造成損失。在后面兩種情況下,若以侵權(quán)人所獲利潤作為賠償標(biāo)準(zhǔn),則將導(dǎo)致?lián)p害賠償額小于受害人的實(shí)際損失。這也是產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)中原告“贏了官司卻輸錢”這一不正?，F(xiàn)象的原因。

　　那么,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么?通過下述三個(gè)方面的分析,不難得出這一問題的答案。

　　1、首先,從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來看,該規(guī)律要求行為人對自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià),該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等。對價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽?/p>

　　2、其次,從“等價(jià)有償”這一民法的基本原則來看,根據(jù)這一原則,一方面,在合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外,取得他人財(cái)產(chǎn)利益的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)的價(jià)款或者其他財(cái)產(chǎn)利益;另一方面,在違法的民事活動(dòng)中,行為人對因其行為引起的損失必須賠償,而且,賠償范圍應(yīng)與損失范圍相一致。

　　3、再次,從“損害賠償”自身來看,所謂“賠償”意為“補(bǔ)償”、“填補(bǔ)”,“損害賠償”即指通過補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失,使受損害的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。由此可知,只有侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際損害(包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才能同時(shí)滿足上述要求。確立了這一標(biāo)準(zhǔn),就為爾后的損害賠償?shù)姆秶c賠償數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定提供了公平合理的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。