時間:2022-05-07 17:31 點(diǎn)擊:
次
損害賠償原則，是指確定損害賠償范圍的準(zhǔn)則。我國侵權(quán)行為法堅持公平、等價的民法原則，以實(shí)際損害作為確定損害賠償?shù)幕疽罁?jù)，既保護(hù)了受害人的合法利益，使其損害得到救濟(jì)，也保障了加害人不負(fù)擔(dān)非本人行為的原因所造成的損失。一般侵權(quán)行為法中的損害賠償原則包括：全部賠償原則、損益相抵原則、過失相抵原則和衡平原則等等。下面，筆者僅就商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償原則中的三個原則做以下分析。
解析商標(biāo)侵權(quán)損害賠償原則
全面賠償原則全面賠償原則，是指侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以其行為造成的實(shí)際的財產(chǎn)損失大小為依據(jù)，全部予以賠償。換言之，就是賠償范圍以所造成的實(shí)際損失為限，損失多少，賠償多少。全面賠償包括直接損失和間接損失。簡言之，直接損失是現(xiàn)有財產(chǎn)的減少;間接損失是可得利益的喪失。由于商標(biāo)權(quán)是一種無形資產(chǎn)，對商標(biāo)權(quán)的侵害不會造成受害人的現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)的減少。因此，一般說來，商標(biāo)侵權(quán)不會產(chǎn)生直接損失，而間接損失則成為商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕糠?。間接損失是一種可得利益的減少，而不是既得利益的減少。這種損失有一種未來的可能性，而不是現(xiàn)實(shí)原已然性。所以賠償是對權(quán)利人利用該權(quán)利在經(jīng)營中應(yīng)創(chuàng)造出，但因遭受損害而未創(chuàng)造出的價值的損失賠償。根據(jù)全面賠償?shù)脑瓌t，要使侵權(quán)人得不到侵權(quán)利益。但如果要侵權(quán)人賠償其他人的侵權(quán)行為所致受害人的損失，這對于侵權(quán)人來說是不公平的。因此，在此應(yīng)當(dāng)充分考慮受害人所受損害與侵權(quán)人侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，要受害人舉證證明其所受全部損害系侵權(quán)人所為是困難的，在此需要將舉證責(zé)任倒置，侵權(quán)人只要證明其侵權(quán)行為所侵占的市場份額，即可以免除其他市場份額被侵占致使權(quán)利人受到損害的賠償責(zé)任。根據(jù)全面賠償?shù)脑瓌t，將為消除財產(chǎn)損失而支出的費(fèi)用列為侵權(quán)損害賠償范圍是很必要的。沒有侵權(quán)行為的發(fā)生，就不權(quán)導(dǎo)致權(quán)利人因維護(hù)自己的權(quán)益而進(jìn)行的調(diào)查、制止侵權(quán)行為以及對財產(chǎn)損失的估價的行為，因而也就不涉及支出的費(fèi)用，如估價費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等，更談不上這些費(fèi)用的賠償和負(fù)擔(dān)問題了。這種結(jié)果是由侵權(quán)行為引起的，盡管其結(jié)果比較間接，但由于過錯在侵權(quán)一方，因此由侵權(quán)人承擔(dān)這種責(zé)任是合理并正確的。德、美等國的律師訴訟代理制度中規(guī)定，勝訴方聘請律師的費(fèi)用，可請求敗訴方賠償;日本亦采取律師費(fèi)用賠償制。而TRIPS第45條第2款更是全面肯定了律師費(fèi)包含在賠償費(fèi)用的范圍之內(nèi)。我國法律至今尚未將律師費(fèi)用列入賠償范圍，是與全面賠償原則不相符的。幸運(yùn)的是，在司法實(shí)踐中，我國一些法院在一些商標(biāo)侵權(quán)案件的判決中，已經(jīng)開始嘗試將律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用計入損害賠償?shù)姆秶Ｈ?993年北京巴黎大磨坊食品有限公司訴北京太陽城商場侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案，北京市中級人民法院在判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任方面就作出了較大的突破：不僅將被告因侵權(quán)獲得的利潤答為原告的損失，而且將碑為罅侵權(quán)所支出的費(fèi)用(如律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等)視為原告所受的損失，并在綜合考慮侵權(quán)行為的危害程度、原告商業(yè)信譽(yù)的受損情況等基礎(chǔ)上，判令被告賠償原告一定的商譽(yù)損失，加大了對侵權(quán)者的制裁力度，充分維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。此舉不僅符合立法本決，在實(shí)踐中亦被各界所贊同和接受。
衡平原則衡平法是英美法的概念，它的基本含義是公平、合理、正義，同進(jìn)也包含更為重要的意義，即自然正義和合理準(zhǔn)則在特殊情況下的適用。當(dāng)適用某一法律的一般原則處理特定案件出現(xiàn)明顯的不公正的后果時，作為一項法律原則，可以應(yīng)用衡平法，作出符合公平、正義、合理的判決，以救濟(jì)適用變通法的不足。現(xiàn)代各國法律多將救濟(jì)依照普通法判決出現(xiàn)某種不公平的后果而應(yīng)予以糾下的原則，稱之為“衡平原則”。在中國的侵權(quán)行為法中，與衡平原則相通的賠償原則，是“考慮不如人經(jīng)濟(jì)狀況原則”。這一原則的稱謂，起源于原蘇聯(lián)民法理論。五十年代建立我國民法理論體系時，開始使用這一概念，并沿用至今。這一概念的基本精神就是衡平，使法院處理的結(jié)果更加符合公平、合理、正義的要求。因此，衡平原則也就是考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的原則，只是內(nèi)涵更寬一些，涵蓋的內(nèi)容更加豐富，使其在使用其他賠償原則確定的賠償范圍造成不公平結(jié)果時，發(fā)揮衡平法的作用，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，糾正不公平的后果。同時，使用衡平原則的概念更簡潔，更具法律術(shù)語的特點(diǎn)。全面賠償原則與衡平原則正是科學(xué)性與可行性之間的關(guān)系，全面賠償是以侵權(quán)人的賠償能力為實(shí)現(xiàn)條件的，若其無力全面賠償，也只能在賠償限度內(nèi)進(jìn)行。衡平原則是對全面賠償原則的補(bǔ)充，是現(xiàn)代侵權(quán)法理論所強(qiáng)調(diào)的。換言之，在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償時首先要適用全面賠償原則，以滿足受害人的要求和利益;只有在侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力全面賠償?shù)那闆r下，才考慮減少其一定數(shù)額的賠償責(zé)任，以確定一個合理的賠償額。所以，在司法實(shí)踐中，在法官享有一定范圍的自由裁量權(quán)時，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況顯得尢為重要。
已經(jīng)有很多學(xué)者提出，在難以完全準(zhǔn)確的確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)人的獲利狀況，并且不能通過其他方法確定侵權(quán)人賠償數(shù)額的情況下，應(yīng)由法律直接規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金額，即建立法定賠償制度。
如何建立我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度，目前有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對侵權(quán)成立，但確認(rèn)侵權(quán)損害賠償額缺乏證據(jù)的情形，應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最低賠償金額。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以每件侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格一定倍數(shù)作為法定賠償額。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于不同知識產(chǎn)權(quán)的價值差異很大，侵權(quán)損害的后果也不盡相同，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價值大小，侵權(quán)損害的后果等不同情況，制定相應(yīng)的法定賠償金額幅度。
在上海市高級人民法院的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作若干總是的意見》中規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，一般應(yīng)賠償被侵權(quán)人人民幣1萬元至30萬元;對于拒不悔改，有侵權(quán)前科或造成嚴(yán)懲后果的侵權(quán)行為人，其賠償被侵權(quán)人的金額可至人民幣50萬元。在適用該規(guī)定時，慶考慮侵權(quán)人行為的社會影響、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)時間和范圍、侵權(quán)人的主觀過錯程度以及給被侵害人造成的精神損害或商業(yè)信譽(yù)損失等因素。
法定賠償額制度的建立，可以成為權(quán)利人選擇計算損失的依據(jù)之一。權(quán)利人可以根據(jù)損害速寫和侵權(quán)行為的具體情況，選擇一條促護(hù)其權(quán)益的最佳途徑。一旦權(quán)利人選擇以法定賠償?shù)姆绞接煞ü賮泶_定其損失，就不必再承擔(dān)有關(guān)損失或侵權(quán)人侵權(quán)利潤的舉證責(zé)任。而且權(quán)利人在起訴前即或知道其應(yīng)得到的賠償數(shù)額，故在提出賠償訴請時，就會將較合理的賠償數(shù)額提交法院，防止出現(xiàn)“得不償失”的訴訟結(jié)果。相對的，侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為前也可以了解一旦被判定侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。如已進(jìn)入侵權(quán)損害賠償訴訟程序，侵權(quán)人認(rèn)為權(quán)利人所提出的賠償額不符合實(shí)際情況，可以提出異議。由此權(quán)利人的損失或侵權(quán)利潤的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了侵權(quán)人身上，減少了被侵權(quán)人無法舉證的困難，簡便了案件的審理，降低了當(dāng)事人纏訟的可能，有利于雙方在庭外或庭內(nèi)調(diào)解解決。提高了知識產(chǎn)權(quán)審判工作的可操作性，有利于知識產(chǎn)權(quán)在法制環(huán)境中向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。
